Het is meer dan alleen spelen met dieren, als het om nieuwe functies gaat in Adobe Photoshop. In de bètaversie die in mei (2023) werd uitgebracht, zijn opties aanwezig om afbeeldingen te genereren en te bewerken op basis van kunstmatige intelligentie (Artificial Intelligence). Inderdaad, AI. Dat gaat dus verder dan alleen spelen met dieren, wat ik deed.
Dieren in de ruimte
Die nieuwe versie van Adobe Photoshop werd aangekondigd in een e-mail en dat was niets nieuws. Meldingen over nieuwe versies van dit programma worden vaker verstuurd. Het is meestal geen reden voor mij om die versies te installeren. Liever wacht ik totdat er een versie beschikbaar is die je wat meer kunt vertrouwen. Totdat ik iets las over kunstmatige intelligentie. In de betaversie van mei 2023 zijn opties hiervoor aanwezig. Laat ik allereerst beginnen met iets wat leuk is.
Gemaakt met de AI-opties in Photoshop: dieren in de ruimte. De reden waarom: omdat zoiets mogelijk is. Dat geldt overigens niet voor alle dieren. Honden vormden een uitdaging. Het waren vooral de kleinere dieren, zoals konijnen, muizen en hamsters waar het goed mee ging. Met katten en giraffen ging het wat minder goed. In het geval van een giraffe lijkt dat me logisch. Zie maar eens een oplossing te vinden voor een ruimtepak…
Inderdaad, het is allemaal zeer schattig. Nadat ik mezelf verloor in deze schattigheid, dacht ik na over een situatie die iets minder schattig was. Laten we eerlijk zijn, deze wereld is vaak niet zo schattig. Voordat ik ga vertellen wat minder schattig is, lijkt het me een goed idee om duidelijkheid te geven welke versie ik gebruikte.
Versie 24.5
Voor de duidelijkheid, het gaat om versie 24.5. Dan gaat het om de bètaversie die je naast de gewone versie installeert. De bestaande versie wordt daarmee dus niet vervangen. Daarover lees je meer via deze pagina.
De optie waar het om gaat heet Generatief vullen (Generative Fill). Meer over hoe je deze optie toepast lees je op deze pagina.
In het kort komt het neer op het volgende. Je kunt hierdoor iets toevoegen aan afbeeldingen of foto’s, iets verwijderen en iets aanpassen (bijvoorbeeld de achtergrond).
Oh ja, er is meer…
‘Lege’ afbeelding
Het is ook mogelijk om een ‘lege’ afbeelding te laten ‘vullen.’ Inderdaad, een zogeheten canvas dat leeg of transparant is kun je vullen met wat je maar wilt.
Dus wil je een konijn in een ruimtepak zien? Geen probleem, AI genereert het voor je! Dat neemt niet eens veel tijd in beslag. Om eerlijk te zijn: ik heb niet de snelste computer. Het genereren van de afbeeldingen (drie keer per keer) ging redelijk snel. Waar je rekening mee moet houden is dat deze wel neergezet worden in een nieuwe laag. Meerdere pogingen worden daar aan toegevoegd en na een aantal pogingen lijkt het erop alsof je niet meer verder kunt gaan. Dan zal je wat voorbeelden moeten verwijderen of je moet de laag als geheel verwijderen.
Wat winst is ten opzichte van de opties die elders worden aangeboden is dat je meteen na het genereren aan de slag kunt. Ben je niet helemaal tevreden over dat ene kleurtje en is het net weer niet nodig om alles opnieuw te laten genereren, dan kun je in Photoshop zelf verder gaan. Bovendien, je hoeft niets om te zetten. Ook zit je niet ‘vast’ aan bestandsformaten die ‘lastig’ zijn of aan afbeeldingen die net niet scherp genoeg zijn. Nee, dit alles kan gemaakt worden op basis van waarmee je begint. Met andere woorden: de eerste stap is dus je keuze voor hoe groot iets moet zijn in Photoshop. Hoeveel pixels en dat soort zaken. Op basis daarvan wordt alles gebaseerd.
Omschrijving (prompt)
Is het dan allemaal geweldig? Nou nee. Net zoals met iedere AI oplossing valt en staat het met wat jij als omschrijving mee- of ingeeft. Hoe onduidelijker de omschrijving, hoe minder het resultaat zal voldoen aan je verwachtingen. Daarnaast spelen hier nog een aantal andere zaken een rol van betekenis.
Wanneer je een omschrijving (prompt) opgeeft, dan doe je dat in het Engels. Het advies is dus: open in je browser Deepl of Google Translate, wanneer je het lastig vindt om je wensen naar het Engels te vertalen.
Zelfs wanneer je denkt dat alles moet kloppen kan het voorkomen dat het eindresultaat niet is wat je ervan had verwacht. Dat wordt deels veroorzaakt door wat het onderliggende systeem ‘kent.’ In dit voorbeeld wilde ik de Pride Vlag tonen op het Witte Huis in Washington.
Een ander voorbeeld dan. Ik gaf alleen als omschrijving op, speciaal voor mijn oudste dochter, ‘Transgender Pride Flag’ en kreeg dit.
Geen conclusies
Daar verbind ik geen conclusies aan. Opvallend is het overigens wel. Hetzelfde kreeg ik voor andere vlaggen.
Wanneer het om mensen gaat, is het resultaat de ene keer ontzettend goed en de andere keer ronduit dramatisch. Eng zelfs. Ja, je kunt mensen ‘vervangen,’ maar daar gelden restricties voor. De AI afbeelding hieronder kon ik bewerken tot op zekere hoogte. Ik kom de dame door van alles vervangen. Behalve door Donald Trump. Bugs Bunny was ook niet toegestaan. Haar een andere jurk geven was dan weer geen probleem.
Niet dat ik die behoefte heb om dergelijke afbeeldingen te maken, maar de dame in kwestie een bikini te laten dragen mocht trouwens ook niet in dit geval. Haar compleet te laten vervangen weer wel.
Van dieren naar echte foto’s
Dieren in de ruimte gaven een wisselend effect. Honden zagen er niet realistisch uit. Kleine dieren waren bijzonder realistisch en, laten we eerlijk zijn, erg schattig. Ik verloor mezelf in het maken van de meest schattige creaties.
Alleen dacht ik weer na over die door AI gegenereerde foto die ik eerder bewerkte. Hoe zat dat dan met bestaande, echte foto’s?
Het heeft ook een keerzijde. Je kunt ook delen van bestaande foto’s bewerken . Zo lukte het om een bestaande door AI gegenereerde foto te bewerken. In mijn geval kon ik de persoon er helemaal anders uit laten zien. Wel met restricties. Dat wel weer. Zo kon ik de persoon bijvoorbeeld niet vervangen door Donald Trump. Wel kon ik de persoon volledig en op heel eenvoudige manier verwijderen. Veel sneller dan normaal gesproken kan met Photoshop. Sterker nog, waar je normaal gesproken misschien een avond bezig bent kost dat nu misschien vijf minuten. Misschien minder.
Je kunt ook dingen toevoegen. Dingen die je misschien niet eens zelf op camera hebt vastgelegd.
Begrijp je het probleem?
Misschien wel treffend omschreven door Ely Greenfield, in dit artikel van Reuters:
“This just dramatically accelerates that production work.”
Hij bedoelde het goed. Stel je voor dat je een complotdenker bent hè, stel…
Dan heb je geen website meer nodig. Geen limiet meer maandelijks. Dat is dus ook de keerzijde hiervan. Natuurlijk, voor Adobe moet je betalen. Alleen je voert het op je eigen apparaat uit. Snap je?
Overigens, het is een bètaversie. Sommige dingen werken nog niet zoals het hoort en de AI engine laat soms echt te wensen over. Oftewel: soms is het drama. Denk dan aan een situatie waarbij je gebruik wilt maken van gezichten. Dat heeft te maken met de gebruikte technieken van de huidige versie. Wellicht dat dit in de toekomst gaat verbeteren. Waar je in ieder geval niet op hoeft te hopen is dat je Adobe gaat helpen bij het verbeteren van de mogelijkheden. Daar heeft men een beslissing over genomen, eerder.
Auteursrechten en de bikini
Om ervoor te zorgen dat alles waterdicht genoeg zou zijn als het om auteursrechten ging, besloot men grenzen te stellen over wat wel en niet toelaatbaar is. Vandaar dus dat je bepaalde dingen wel en niet getoond kunt krijgen. Bijvoorbeeld geen Donald Trump. Dat staat overigens los van mijn eerder aangehaalde voorbeeld van de bikini, waar ik later op terugkom. Meer over de reden is terug te vinden in dit artikel van Reuters. Het heeft dus te maken met auteursrechten. Daarin is Adobe niet de enige die deze keuze gemaakt heeft. Ook Nvidia heeft dezelfde keuze gemaakt.
Het gevolg is dus dat er gebruikgemaakt wordt van bronnen die vrij toegankelijk zijn. Dat is niet het enige. Er wordt ook gebruikgemaakt van een bepaalde technische standaard waarmee de afbeeldingen of delen ervan worden bewerkt of gegenereerd. Het is goed om te weten dat men dit alles gelanceerd heeft als alternatief voor andere bekende diensten. Wat zijn die alternatieven dan? Er zijn genoeg alternatieven. De bekendste zijn Dall-E, Midjourney en Stable Diffusion. Misschien ken je daarnaast nog meer diensten en ben je nu boos dat ik die niet benoemd heb. Prima, dan benoem ik ook nog even Image Creator (Microsoft), DreamStudio en StarryAI.
Het verschil met de opties in Photoshop: je gebruikt ze doorgaans online, tenzij je een app op je mobiele apparaat gebruikt. Daarmee maak je overigens niet helemaal gebruik van een echte applicatie zoals Photoshop. Het is meer dat je een mooiere versie van iets dat je normaal gesproken via een browser bekijkt naar je mobieltje haalt. Dat is niet het enige verschil. Er zijn meer verschillen. Zowel in positieve als negatieve zin.
Met de nieuwe versie van Photoshop zorg je ervoor dat AI geïntegreerd is in het programma zelf. Je hebt dus geen apart platform, programma of app meer nodig. Dit in tegenstelling tot Dall-E, Midjourney of Stable Diffusion. Al geldt voor Stable Diffusion een uitzondering, waar ik later op terug zal komen. Het komt erop neer dat je ‘iets’ kunt laten ‘maken’ zonder dat je er een programma voor hoeft te verlaten. Dat is een voordeel. Het nadeel is dat je te maken krijgt met beperkingen. Ook daar kom ik later op terug. Daarnaast moet je rekening houden dat Adobe Photoshop geen gratis programma is. Dat is ook een nadeel.
Wat anders is dan de online diensten die gratis versies aanbieden: Photoshop stelt je in staat om net zo lang door te gaan als dat je zelf wilt. Het lijkt erop dat je gebonden bent aan een maximum, wanneer je een melding ziet verschijnen. Dat heeft er alleen maar mee te maken dat je gebonden bent aan een maximum aantal gegenereerde opties per laag. De opties die de AI-oplossing genereert worden in een aparte laag gezet. Verwijder je wat opties, dan kun je gewoon verder gaan. Als alternatief kun je ook gewoon de hele laag verwijderen. Kortom, je bent dus niet gebonden aan een maximum van een aantal afbeeldingen dat je kunt laten ‘maken’ per maand of in een bepaalde periode. Althans, niet in deze betaversie.
Zelfs wanneer je besluit om wel gebruik te maken van de online alternatieven, dan moet je daar ook keuzes in maken. De basisversies van de diensten kunnen je beperkte opties aanbieden. Zowel in het aantal afbeeldingen dat je kunt maken als het formaat of de bestandsgrootte. In Photoshop is dat anders. Hier kun je stellen dat je begint op de manier zoals je normaal gewend bent. Bovendien werkt het twee kanten op.
De opties voor AI houden niet in dat je een nieuwe afbeelding moet aanmaken. Je kunt ook bestaande afbeeldingen aanpassen, door slechts delen ervan te selecteren. Wil je wel een nieuwe afbeelding aanmaken, dan bepaal jij de specificaties van deze afbeelding. Dat is anders bij de online diensten. Daar bepalen de diensten in veel gevallen wat je krijgt. Dat niet alleen, in sommige gevallen moet je ook nog eens genoegen nemen met de aanwezigheid van een beeld- of watermerk (Dall-E).
Misschien is de bestandsgrootte wel de meest storende beperking. Wil je wel gebonden zijn aan een te klein formaat? Of wil je dat niet liever zelf kiezen? Bovendien, zijn de formaten waar je uit kan kiezen de juiste afmetingen? Dat is het verschil met Photoshop, waarbij je zelf die afmetingen kunt kiezen. Dat is op dezelfde manier als dat je gewend bent.
Anders dan Dall-E, Midjourney, Stable Diffusion en andere aanbieders zijn er wel verschillen voor wat betreft de benadering van Adobe voor kunstmatige intelligentie. Men heeft ervoor gekozen om gebruik te maken van de eigen bibliotheek van Adobe Stock, open source afbeeldingen en afbeeldingen waarvan het auteursrecht is vervallen. Dat zijn dus afbeeldingen uit het publieke domein. De keuze hiervoor is simpel: men wil rechtszaken voorkomen. Hierop heeft men hun systeem getraind. Andere aanbieders hebben ervoor gekozen om wel commercieel materiaal op te nemen. Dat zou kunnen verklaren waarom je dus met die platforms weer dingen kunt doen die in Photoshop niet mogelijk zijn.
Het is de vraag of dit op termijn houdbaar gaat zijn en voor wie dit houdbaar gaat zijn. Hoe bewijs je dat anderen commercieel materiaal gebruikt hebben en welk commercieel materiaal was dit precies? Zal het ontbreken ervan grote invloed kunnen hebben op de functies van het systeem?
Content Authenticity Initiative
Wellicht is er nog iets anders dat een belangrijke rol speelt. Meer nog dan het wel of niet opnemen van bepaald materiaal. Dat is wat je toelaat. Adobe heeft hierin keuzes gemaakt. Dit deed men door een bepaalde standaard te introduceren, samen met andere bedrijven. Deze standaard heet de Content Authenticity Initiative.Daar lees je meer over deze blog van Adobe.
Dat klinkt allemaal erg mooi, alleen wat betekent dit in de praktijk? Het is vooral een manier om te achterhalen of iets wat aangeboden echt is of niet. Alleen, wat heb jij daarmee te maken wanneer je in Photoshop iets aan het doen bent? Dat merk je bijvoorbeeld wanneer je iets doet dat dus niet in orde is. Want naast deze standaard is ervoor gekozen om bepaalde zaken niet mogelijk te maken. Noem dat bepaalde ‘onwenselijkheden.’ Kortom, ervoor zorgen dat je dus geen rotzooi kunt maken. Dit houdt dus in dat er keuzes gemaakt zijn. Noem dit de gebruiksvoorwaarden over het AI-gebruik.
In de praktijk komt dit erop neer dat je bepaalde handelingen niet mag uitvoeren. Niet dat ik de intentie heb om dit te doen, alleen ik wilde weten hoe strikt men dit alles uitvoert. Wanneer je de voorbeelden bekijkt van afbeeldingen die gemaakt zijn met bijvoorbeeld Midjourney, dan kun je de vraag stellen in hoeverre deze misschien ingaan tegen de gebruiksvoorwaarden. Sommige afbeeldingen zijn best wel op het randje.
Nogmaals, ik heb niet de intentie om Photoshop vanaf nu in te zetten om dat soort afbeeldingen te maken. Ik koos ervoor om het redelijk netjes te houden. Zou het mogelijk zijn om een al bestaande AI-afbeelding aan te passen en een persoon een andere outfit te geven. Woorden als bikini en zwembroek waren niet toegestaan. Wel is het goed om te weten dat ik de Engelse woorden moest gebruiken tijdens het ingeven van prompts, want in deze versie van Photoshop werkt alleen de Engelse taal. Er is nog geen Nederlandse taalondersteuning, ongeacht de taalinstellingen in Photoshop zelf.
Overigens vind ik dat ik het nog netjes hield met woorden als bikini en swim trunks. Zelfs dat mocht dus niet. Wel was het mogelijk de persoon in kwestie te voorzien van een andere jurk of een andere haarkleur. Ook was het mogelijk om de persoon, in dit geval een dame, te vervangen door een heer. Dat laatste is overigens wel een aandachtspunt. Het is de vraag of dat ethisch verantwoord is of niet.
Dat je alle kleren laat verwijderen is duidelijk genoeg. Dat is iets waarmee je bepaalde afbeeldingen kunt maken. Alleen bikini’s en zwembroeken? Valt dat binnen een van de onderstaande categorieën?
- Pornographic material or explicit nudity
- Hateful or highly offensive content that attacks or dehumanizes a group based on race, ethnicity, national origin, religion, serious disease or disability, gender, age, or sexual orientation
- Graphic violence or gore
- The promotion, glorification, or threats of violence
- Illegal activities or goods
- Self-harm or the promotion of self-harm
- Depictions of nude minors or minors in a sexual manner
- Promotion of terrorism or violent extremism
- Dissemination of misleading, fraudulent, or deceptive content that could lead to real-world harm
- Personal or private information of others (like full name, home address, phone number, email address, government issued IDs, or any other information relating to an identifiable individual)
Vanzelfsprekend ga je verder om te kijken wat wel en niet mogelijk is. Zijn er opties mogelijk om alsnog te krijgen wat je zou willen. Die zijn er in dit geval. Via bijvoorbeeld “Woman in beach clothes” of “Man in beach clothes.” Niet in alle gevallen overigens.
Het systeem zal alleen niet ‘leren’ hiervan en dat is nu net het probleem. Waar platforms als Dall-E, Midjourney en Stable Diffusion dit wel doen, doet de AI-oplossing in Photoshop dit dus niet. Dat is conform de voorwaarden die Adobe gesteld heeft. De ‘training’ vindt dus niet plaats door gegevens te delen, althans, zo heb ik het begrepen. Daar is die standaard dus voor. Dat is heel fijn als het gaat om de bescherming van gebruikers. Dat is minder fijn als het gaat om andere zaken.
Een bikini of zwembroek hoeft geen groot probleem te zijn, denk ik. Zelfs niet wanneer je daar een oplossing voor bedacht hebt om omheen te werken. Het is een ander verhaal wanneer je een vrouw vervangt door een man, omdat je niet wilt dat in bepaald reclamemateriaal vrouwen te zien zijn. Of wanneer je niet wilt dat een vrouw bijvoorbeeld bepaalde kleding aan heeft.
De afbeelding die ik overigens als uitgangspunt genomen heb, is te vinden via Unsplash. Het is een vrij te gebruiken afbeelding, die hier te vinden.Wanneer het om een foto met nieuwswaarde gaat, dan is het iets anders. Het is tijd om daar eens naar te kijken.
De maanlanding….
Als uitgangspunt neem ik voor dit voorbeeld de maanlanding. Ik ga geen discussie aan of de maanlandingen die plaatsvonden tussen 1969 en 1972 wel of niet plaatsgevonden hebben. Het (wetenschappelijk)bewijs is duidelijk. Er hebben mensen rondgelopen op het maanoppervlak. De foto zoals hieronder getoond is gemaakt op de maan. Niet in de filmstudio, zoals weleens beweerd wordt.
Stel je nu eens voor dat je niet gelooft in deze maanlandingen en heel graag wilt bewijzen dat het allemaal niet waar is geweest, maar geen goed bewijs hebt. Of erger, je wilt doelbewust maatschappelijke onrust veroorzaken. Dan kun je dus een avond (of langer) besteden aan het bewerken van bestaande foto’s zoals deze. Het kan dus ook anders. De keerzijde van de opties die Adobe Photoshop biedt is dat je het er met weinig moeite allemaal heel anders uit kunt laten zien. Eerlijk is eerlijk, misschien ben ik net iets te ver gegaan. Dat het er nu echt overdreven uitziet. Eigenlijk was dat ook precies de bedoeling van de bewerkingen. De bewerkingen hebben me ongeveer een half uurtje tijd gekost. Aanzienlijk minder veel tijd dan dat dit normaal gesproken zou kosten. Het resultaat is een foto die in scène gezet lijkt te zijn. Alsof men bezig is met filmopnamen.
Voor de duidelijkheid, het gaat hier dus om een foto die niet echt is (ja, echt). Alles is toegevoegd met de middelen die Adobe aanbiedt. Niets is geretoucheerd. Ik heb geen van de gereedschappen of opties in Photoshop zelf aanbiedt gebruikt. Natuurlijk, dat had ik kunnen doen. Ik wilde bewijzen hoe makkelijk het is om dit zonder die opties te doen. Experts kunnen aanvoeren dat het allemaal beter had gekund. Dat geef ik zonder meer toe. Het kan ook beter en dat is wellicht het probleem. Dat het allemaal zo goed kan, dat het onderscheid niet meer gemaakt kan worden tussen wat echt is en wat gemaakt is met AI niet meer is vast te stellen. Nu gaat het om een grap. Wanneer het gaat om het verspreiden van desinformatie is dit een serieuze zaak.
Het Monster van Loch Ness…
Een ander voorbeeld. Je wilt bewijzen dat het Monster van Loch Ness bestaat. Dan neem je een willekeurige foto van Loch Ness, zoals deze. Dan kun je daarmee aan de slag gaan. De mogelijkheden zijn dus eindeloos.
In dit geval maakte ik een uitzondering. Ik bewerkte het eindresultaat nog eens extra op mijn mobiele telefoon met Photoshop Express. Hierin zijn de opties voor AI overigens nog niet aanwezig.
Redelijk onschuldige zaken
Goed, het mag duidelijk zijn. In dit geval gaat het om redelijk onschuldige zaken. Je kunt zelf bedenken wat de gevolgen kunnen zijn wanneer het gaat om minder onschuldige zaken. Daar ga ik geen voorbeelden van geven. Hoe zit dat eigenlijk met andere diensten?
Er zijn diensten die geen restricties opleggen aan wat je wilt zien. Geloof me, die zijn er. De bekende diensten hebben inmiddels restricties ingebouwd. Dat was misschien ook omdat ze kritiek kregen omdat met behulp van hun diensten afbeeldingen gemaakt werden die niet overeen kwamen met de werkelijkheid en voor verwarring zorgden. Ook ging het om de impact die dit alles had op de technische infrastructuur. Zo maakte MidJourney op 30 maart bekend een pauze in te lassen, om zo te bepalen wat men ging doen omdat veel verzoeken bestonden uit dezelfde AI afbeeldingen die mensen wilden zien: afbeeldingen van Donald Trump die gearresteerd werd.
Als het om restricties gaat, hanteert Dall-E hierin de meest strikte regels. Alles moet kindvriendelijk zijn. Midjourney laat gebruikers redelijk vrij. Stable Diffusion, wijkt daar dan weer vanaf. Eigenlijk is die nog vrijer.
Stable Duffision
Dat is misschien een goed moment om meteen maar even in te gaan op Stable Diffusion. Je kunt namelijk de vraag stellen waarom ik Stable Diffusion niet noem als geschikt alternatief voor de opties die aangeboden worden via Adobe Photoshop. Hoewel de dienst aangeboden wordt via een website, is er ook een mogelijkheid om alles te gebruiken op je eigen computer. Hoe je dit precies doet ga ik niet uitleggen.De instructies hiervoor lees je via How To Geek.
Geweldig zou je zeggen, waarom al die aandacht voor Adobe Photoshop? Nou, in de eerste plaats omdat je voor dit alles best een aantal handelingen moet verrichten. Met de bètaversie van Photoshop ben je in een paar muisklikken klaar. Bovendien, het artikel van HTG gaat om een waarbij je werkt via iets dat wordt aangeboden via GitHub. Je dient dus wel enige technische kennis te hebben. Bovendien, het is Windows software en ook nog eens software die niet standaard werkt vanuit een venster. Er is wel een Windows-versie beschikbaar. Dan moet je ook verschillende aanvullende handelingen uitvoeren. Deze instructies zijn hier terug te vinden.
Het grootste punt van aandacht hierbij is dat je hoogstwaarschijnlijk zal moeten investeren in een nieuwe videokaart. Alleen de nieuwste videokaarten voldoen. Een minimum van 6GB aan videogeheugen voldoet. Dat wil dus zeggen: extra geheugen naast het geheugen in je computer. De meeste normale videokaarten hebben dit niet. Overigens noem je dit als het om een videokaart gaat VRAM.
Ook voor de echte Windows-versie geldt: je hebt 6GB aan VRAM nodig. Misschien dat je alles werkend krijgt met minder. Alleen moet je er geen wonderen van verwachten. Bovendien, je moet voor deze Windows-versie ook andere software installeren.
Dat zijn goede redenen om Stable Diffusion voor nu als standalone optie verder niet te behandelen.
Terug naar de restricties. Die zijn er dus, zowel offline als online. Misbruik kan er alleen minder snel online gemaakt worden, denk ik. De diensten kunnen makkelijker beperkt of uitgesloten worden. Waar een desktop of een laptop een gesloten systeem is. Wie ziet dat ik een foto van een politicus zodanig aan het bewerken ben?
AI-oplossingen online
Ben ik daar overigens mee klaar? Zijn dit alle aanbieders van AI-oplossingen op het gebied van beeldbewerking? Voer je een willekeurige zoekopdracht uit via je favoriete zoekmachine, dan is de kans groot dat je de volgende platforms tegenkomt:
Het is goed om te weten dat je voor veel aanbieders gebruik kunt maken van apps voor je mobiele apparaten. Voor Midjourney geldt wel dat je gebruik zal maken van Discord. Je moet hiervoor dus een Discord account hebben. Geen zorgen, je hoeft geen Discord Kitten te worden.
Niets is gratis
Daarnaast is het goed om te weten dat niets gratis is. In alle gevallen zal je er rekening mee moeten houden dat je gelimiteerd bent als het om een gratis account gaat. Of dat nu een beperkt aantal opties of een beperkt aantal te genereren afbeeldingen is. Ook kan het voorkomen dat je bepaalde dingen wel of niet kunt doen. Bijvoorbeeld bestaande afbeeldingen bewerken. Wil je dat graag doen, dan zal je de keuze moeten maken of je Adobe Photoshop aanschaft. Ook dat heeft een prijskaartje. Hiervoor zal je een maandelijks of jaarlijks bedrag moeten betalen. Dit is afhankelijk van het soort abonnement dat je kiest. Meer informatie is te vinden via deze link.
Ben ik daarmee klaar? Is het ineens een kwestie van afronden, nu ik deze links doorgegeven heb? Eigenlijk niet.
Verkiezingsspot
AI is ontzettend interessant. Tegelijkertijd zijn er aandachtspunten. Deze aandachtspunten kunnen zelfs gevaarlijk zijn. Denk aan het verspreiden van nepnieuws bijvoorbeeld. Dat hoeft niet beperkt te zijn tot complotdenkers, zo bleek eerder uit een verkiezingsspot die door de Amerikaanse Republikeinse Partij werd verspreid. Daarover lees je meer in dit bericht van CNN.
Recent nog veroorzaakte een met AI gemaakte foto waarop een vermeende explosie van het Pentagon te zien zou zijn, paniek op de beurs van Wall Street. In korte tijd verdampte er 500 miljard dollar, zoals te lezen valt in dit bericht van de NOS. CNN wist overigens te melden dat dit ‘nieuws’ verspreid werd via een Twitter Blue account. Met andere woorden, een account dat ‘verified’ was door Twitter (bron). Twitter kondigde later aan zich niet langer gebonden te houden aan de vrijwillige gedragscode voor internetplatforms. Hiermee zal het sociale medium zich niet meer houden aan dit akkoord dat desinformatie bestrijdt. Meer hierover lees je in dit artikel.
Twitter ligt al geruime tijd onder vuur, na het aantreden van Elon Musk als eigenaar, omdat sinds zijn aantreden volop ruimte gegeven wordt aan de verspreiding van desinformatie. Of dit na 25 augustus nog steeds mogelijk is zal moeten blijken, want dan worden de EU-regels scherper. Dan is het geen kwestie van vrijwilligheid meer.
Wel heeft Twitter in 2019 aangegeven mee te doen aan The Content Authenticity Initiative. Het nadeel is alleen dat er momenteel geen beperkingen meer lijken te zijn als het gaat om de verspreiding van desinformatie, nepnieuws en complottheorieën.
Kunstmatige intelligentie hoeft niet te leiden tot dit soort zaken, dus de verspreiding van allerlei rotzooi. Het kan ook leiden tot mooie dingen. Nuttige dingen. Het is maar hoe je het bekijkt. Of beter nog, wie het gebruikt en de manier waarop het wordt gebruikt. Eigenlijk is dat het geval met heel veel uitvindingen in de geschiedenis. Behalve natuurlijk wapens…
Over dit alles kan ik nog veel langer doorgaan. Er valt nog zoveel te vertellen en ongetwijfeld ben ik veel vergeten. Misschien nog een klein ding dan?
De functies zoals deze nu toegevoegd zijn aan Photoshop zijn schitterend, wanneer ze toegepast worden op de juiste manier. Wist je trouwens dat dergelijke functies in beperkte mate al aanwezig zijn in Adobe Premiere? Dat is, mocht je dit niet weten, software waarmee je video’s kunt maken en bewerken. Op termijn worden daar functies aan toegevoegd waarmee je audio en video (bewegende beelden dus) kunt toevoegen op basis van AI.
Inderdaad, dat heb je goed gelezen…
Goed, wat weet ik er nu vanaf, ik denk dat ik maar weer eens ga stofzuigen!
